Опиум для народа?

[crivelli]

Пишет rippenbiest: Я бы сказал, что создатели глянцевых журналов делают, в некотором смысле, очень полезное дело - продают населению по дешевке такой драгоценный и необходимый товар, как забвение. Забвение, конечно, выпускается и в других формах, одна из которых, например, известна под торговой маркой "героин", но есть серьезное подозрение, что, по крайней мере, некоторые из этих форм обладают большим количеством нежелательных побочных эффектов, чем глянцевые журналы. Так что можно даже сказать, что создатели этих журналов делают не одно, а сразу два полезных дела: с одной стороны, дарят населению забвение, а, с другой, - предотвращают его от повального увлечения героином.
Подумалось crivelli: Не такова ли функция и так называемой "высокой" культуры? В чём же разница? Не в том ли исключительно, что создатели, а иной раз, и потребители сей последней склонны находить в ней смысл своего существования, в то время, как производители и покупатели глянцевых журналов далеки от подобного взгляда на вещи?

Comments

[mbla.livejournal.com]

Согласна с Вами.
Выражаясь высокопарно, единственный не идиотский смысл, который можно вложить в понятие развития цивилицации - это познание. Высокая культура этому и служит. Неважно, идёт ли речь о познании вовнутрь или наружу. Кстати, создание параллельных миров отсюда не выбивается - интересно только, если позволяют создать нечто логически или эстетически интересное, то есть осмысленное. Кстати, эстетический смысл тоже может быть. И логически-игровой -пожалуйста - "Игра в бисер".
Функция глянцевых журналов обратная - понизить интеллектуальный и эмоциональный уровень.
К кривелли - кстати, вот Вам объяснение моего отсутствия интереса к Рубинштейну - мне его проёмы представляются случайными - и к потрясающему стилисту Саше Соколову. :-)

[rippenbiest.livejournal.com]

Вы не будете возражать, если я попытаюсь продолжить полемику с Вами, начатую в комментариях к предыдущему посту crivelli?

Скажите, а Вы отрицаете то, что за глянцем и низкой культурой вообще тоже может стоять определенного рода эстетика? Причем, эстетика, проникающая и в высокую культуру и, тем самым, как бы легитимизирующаяся? Влияния низкой культуры на высокую - вещь, котору, по-моему, сложно отрицать. Достаточно вспомнить поп-арт, поздние романы Роб-Грийе, "Песни Мальдорора", а, если копнуть еще глубже, то и, например, "Дон Кихота" - рыцарские романы, которые читал ламанчский идальго, - это ведь тоже низкая культура, своего рода, глянец того времени.

Вы говорите, что функция глянцевых журналов состоит в понижении интеллектуального уровня. Но разве можно отрицать, что глянец несет и просветительскую функцию? Я, например, не поручусь, что все сведения, которыми я владею, я подчерпнул исключительно из "высоких" источников.

С другой стороны, я, конечно, соглашусь с Вами в том, что глянец несет и негативную функцию и что он действительно частично способствует оболваниванию населения. Только мне кажется, что стоит задумываться, не играет ли это оболванивание некую важную и востребованную современным обществом роль. Или, другими словами, могло ли бы существовать современное общество, если бы этого оболванивания не было? И если вдруг окажется, что не могло бы, то я бы, если бы мне пришло вдруг в голову начать крестовый поход против этого оболванивания, начал бы, наверное, не с глянцевых журналов. Или, если бы даже из каких-то тактических соображений я бы начал именно с них, то пытался бы помнить, что глянцевые журналы - не столько болезнь, сколько симптом болезни.

[mbla.livejournal.com]

С удовольствием продолжу - мне это очень интересно, но не сию минуту. Вот решение контрольной подготовлю... :-)))

[mbla.livejournal.com]

Я с Вами согласна в том, что глянцевые журналы - симптом, а не болезнь. По Монтеню хорошие люди философы и хорошие люди крестьяне. Философов в любом обществе было относительно немного, в современном немного и крестьян. Очень существенный слой современного общества - это полуобразованный класс, на который и рассчитаны глянцевые журналы.
Те рыцарские романы, из которых вырос Дон-Кихот - не высшей пробы литература, но тем не менее, они штучный товар. Современный дамский роман - продукция с конвейера, а ведь глянцевые журналы - это даже не розовые романы. Аналог глянцевым журналам - бессмысленное бормотание советского радио. Только журналы людей привлекают, а советское радио только раздражало.
Вам сообщают, какая очередная телезнаменитость развелась, какая женилась, какая влюбилась. Вы вынуждены иногда видеть эту нисколько вас не касающуюся информацию на стенке в метро.
Мне представляется, что интерес деревенского человека к жизни соседей всё-таки гораздо здоровее интереса современного городского человека к жизни знаменитости.
Да, современное общество со средствами массовой информации легко формирует эти дикие интересы.
На всё, что я сказала, есть, само собой, существенные возражения. Во-первых, в жизнь соседей "интересующиеся" вмешивались, то есть приносили совершенно реальный вред, в то время как чтение про знаменитостей даёт идиотский интерес к жизни, наносящий вред только личности интересующегося. Во-вторых, сейчас людей, подобных чеховскому злоумышленнику, практически нет, то есть все доведены до какого-то минимального интеллектуального уровня.
С другой же стороны, происходит не только поднятие до этого уровня, но и опускание до него - некая нивелировка. И, как мне кажется, результат - мы живём в сильно не творческое время. Может быть, конечно, это преходяще...
Но люди на удивление нелюбопытны. В искусстве и в науке это видно.
Кто бы в 60-ые поверил, что людям не захочется заниматься фундаментальными исследованиями и в космос летать не захочется, и развлечения станут индустрией, приносящей огромный доход...

[crivelli.livejournal.com]

Со всем, со всем согласна, а про пред-дон-кишотовские романы и сама собиралась написать. Только с тем, что мы живём в сильно не творческое время не соглашусь. Мы скорее, живём в эпоху, когда творчество становится личным делом каждого, и как таковое остаётся невостребованным, и тут практически нет различия - создаётся автором гобелен или он подрубает салфеточку.

[lena-shagina.livejournal.com]

творчество становится личным делом каждого

А не всегда ли так -- в некотором смысле? А в некотором другом -- никогда; совсем без встраивания в нечто большее -- в социальную ли ткань, в традицию ли, в иное что -- все-таки, ничего не получится.

[crivelli.livejournal.com]

В некотором смысле, безусловно, но не всегда в одном и том же.
И здесь я пыталась говорить не о вырванности делателя культуры из контекста культуры, а об изблёванности, так сказать, из этого контекста, проистекающей из-за оторванности от него не автора, а потребителя культуры. Причём, иногда, действительно, автор и потребитель совпадают в одном лице. То есть, принцип "чукча не читатель, чукча - писатель", и правда, в действии, но говорила я всё-таки не о нём и даже не об отсутствии иерархий, но о потере интереса к многообразию происходящему в частной жизни культуры, если можно так выразиться. К перепроизводству, можно даже сказать. Однако никак нельзя назвать недостаточно творческой такую эпоху, когда людей пишущих книги больше, чем читающих их:-)

[lena-shagina.livejournal.com]

Мне так кажется, что круг читателей узок был всегда, просто из-за резкого повышения всеобщей "грамотности" в прошлом веке у нас появились по его поводу завышенные ожидания...

[crivelli.livejournal.com]

Да, я тоже часто об этом вспоминаю, но вот такого перехлёста, кажется, всё-таки ещё не было.

[mbla.livejournal.com]

Думаю, что такого не было всё-таки никогда. Особенно в отношении стихов.
Ну, а можно ли назвать недостаточно творческой эпоху, в которую пишущих больше, чем читающих, по-моему, вопрос определения.
Творчество стало частным делом, в жизни общества оно практически не играет роли. И действительно, вроде бы нет разницы "между салфеточкой и гобеленом"

[lena-shagina.livejournal.com]

Искусство же само более или менее отказалось от роли в жизни общества (функциональности).

[mbla.livejournal.com]

Что ж, возможно, некоторую роль лозунги "искусство для искусства" сыграли в том, что авторы зачастую стали "чукчами" и чмтают и слышат лишь себя. А не авторам уж и вообще всё это не надо.

[rippenbiest.livejournal.com]

Ну, в 60-е-то годы, насколько я понимаю, индустрия развлечений уже вполне существовала, и люди так же интересовались подробностями жизни звезд (певших, впрочем, - и в этом действительно есть некоторое отличие, - о полетах в космос и психоделических путешествиях внутрь себя).

Но в остальном я с Вами практически во всем согласен. Хотел бы только немного дополнить то, что Вы сказали.

Я думаю, что у человека (по крайней мере, человека современного) действительно есть веские причины искать забвение и отвлечение от повседневной реальности. Я думаю, что эти причины можно условно поделить на две группы. С одной стороны, человек, как известно, - пыль и в пыль возвратится, все мы смертны, а того, что с нами произойдет после смерти, не ведаем. Это причины, связанные с самой сутью человеческого существования, и тут что-либо поделать невозможно. Другая группа причин создана обществом. Хотя современная цивилизация, по крайней мере, в том виде, в котором она существует в развитых государствах, и предоставляет человеку ни с чем не сравнимый уровень комфорта, но по-прежнему остается масса проблем: безработица, хронический стресс, отчуждение труда и многое другое. Я верю в то, что от второй группы причин можнео избавиться или, по крайней мере, серьезно ее сократить путем переустройства общества, но первая-то группа все равно останется на месте.

Я думаю, что существенное отличие между средневековым крестьянином и современным потребителем глянцевых журналов сотстоит в том, что средневековый крестьянин был религиозен, а современный человек - нет. Религия, как известно, - опиум для народа (хотя, я полагаю, что феномен религии и невозможно свести к этому простому тождеству). Юнг, например, считал религию, особенно, католическую, мощным психотерапевтическим средством и замечал, что среди его пациентов значительно больше протестантов и атеистов, чем верующих католиков.

Так вот, по-моему, поп-культура - это такая современная политеистическая религия с огромным пантеоном, призванная выполнять в обществе те функции, которые некогда выполняла религия традиционная. И я, кстати, совсем не уверен, так ли уж нужно объявлять войну глянцевым журналам, если альтернативой им является религиозное общество. Я, в общем-то, прогрессист. Хотя, конечно, плохо и то, и другое.

[mbla.livejournal.com]

В основном, я согласна.

Индустрия развлечений в 60-ые в полной мере существовать не могла - даже телевизоры не у всех были.

Что до возможности избавления от проблем - не знаю, не знаю. Мы живём в любопятное время - совершенно очевидно, что рыночная экономика губительна и для природы, и для человеческой личности. Она нуждается в том, чтобы люди постоянно покупали. Как только покупают меньше, начинается кризис, в котором к тому же срабатывает эффект домино. Кто-то не купит ещё одной машины, и работа пропадёт у многих, совершенно не связанных с автомобильной промышленностью. Отсюда, увы, реклама, безусловно призывающая покупать ненужное.
Беда в том, что при всём безобразии рыночной экономики, другой работающей мы на сегодняшний день не знаем.

[nikadubrovsky.livejournal.com]

Иными словами, вы гуманно считаете, что нужно население кормить глянцевыми журналами, так как у них "меньше побочных эффектов".
В противоположность вам, Вербицкий неоднократно писал оды героину, как главной надежде на замещения Голливуда и глянца.
На его просвященный взгляд, лучше уж сразу накачать всех потребителей гламура героином и избавить их сердешных от долгих мук.

[rippenbiest.livejournal.com]

Отвечу Вам, перефразируя Паниковского:

Я Вербицкого очень уважаю, но он безответственный п..дюк. Вербицкий вообще хочет 90% населения уничтожить или, скорее, говорит, что хочет. Вы с ним в этом солидарны? Ваши претензии к современному миру, которых, насколько я понимаю, намало, заключаются в том, что по его лицу ходят жалкие людишки, которым давно бы пора устроить Холокост? Извините, Ника, но тут я не с Вами.

Я сам не в восторге от глянцевых журналов, только, по-моему, было бы ошибкой думать, что корень проблемы именно в них, о чем я, собственно, здесь и пишу.

А Вербицкий также неоднократно пел гимны дешевой фантастике, продаваемой в лотках у метро за 40 рублей. Чем она лучше глянцевых журналов? Не пойму.

[nikadubrovsky.livejournal.com]

Действительно пел гимны дешевой фантастике? ох, я бы почитала!! Это делает его гораздо более человечным и забавным.
Вы меня не правильно поняли, я вовсе не считаю, что нужно кого то убивать. Уверена, что и Вербицкий исключительно в юмористическо-эстетических целях использует подобные ...метафоры.
Я просто хотела указать на забавное совпадение ваших в ним взглядов. Ведь если считать гламур облегченной формой героина, то с какой стати позиция убивать потихоньку (гламур), гуманнее позиции - накачать героином?

[rippenbiest.livejournal.com]

Вербицкий - вообще большой пропагандист всяческого масскульта, в том числе, и дешевой фантастики. Только глянцевые журналы и ТВ, насколько я понимаю, презирает, так как и то, и другое - средство брэйнвошинга.

[rippenbiest.livejournal.com]

Ах, ну да, про гламур и героин. Гламур не убивает. Я не могу сказать, что я за гламур, просто, как я сказал уже в другом месте, гламур - не болезнь, а симптом болезни. И болезнь не обяхательно лечить, убивая пациента.

[crivelli.livejournal.com]

Масс-культура всё же проникает в "высокую", как элемент жизни, как часть целого, не как эстетический эталон. Понятно, что существует взаимопроникновение этих двух культур, к тому же не надо забывать и "низовую культуру", отнюдь не полностью совпадающую с масс-культурой.

Вы говорите, что функция глянцевых журналов состоит в понижении интеллектуального уровня. Но разве можно отрицать, что глянец несет и просветительскую функцию?

Это, на мой взгляд, справедливое замечание. Только следует заметить, что культура глянца претерпевает на наших глазах серьёзные изменения. "Вог" в прежние времена ориентировался на leisure classes, a не на массы. К тому же у нас есть разные методы познания. Например, в начале израильской жизни мне было важно почитать местные женские журнальчики, это давало некоторый простор для понимания окружавшей действительности, но боже упаси кого-нибудь воспользоваться информацией, этими журнальчиками предлагаемой напрямую, даже к рецептам следует отнестись с опаской:-)

По поводу оболвания мне многое хотелось бы сказать, поскольку нынче оно пытается распространиться не только на потребителей, но и на создателей культуры. Но это особый разговор. Вспоминается всё тот же Блок:
И в жёлтых окнах рассмеются,
Что этих нищих провели.

[crivelli.livejournal.com]

А вот опечатка у Вас явно не случайная! Спасибо за "проёмы", мне кажется это справедливо по отношению к Рубинштейну:-)

[mbla.livejournal.com]

И правда отличная опечатка!!