Опиум для народа?

[crivelli]

Пишет rippenbiest: Я бы сказал, что создатели глянцевых журналов делают, в некотором смысле, очень полезное дело - продают населению по дешевке такой драгоценный и необходимый товар, как забвение. Забвение, конечно, выпускается и в других формах, одна из которых, например, известна под торговой маркой "героин", но есть серьезное подозрение, что, по крайней мере, некоторые из этих форм обладают большим количеством нежелательных побочных эффектов, чем глянцевые журналы. Так что можно даже сказать, что создатели этих журналов делают не одно, а сразу два полезных дела: с одной стороны, дарят населению забвение, а, с другой, - предотвращают его от повального увлечения героином.
Подумалось crivelli: Не такова ли функция и так называемой "высокой" культуры? В чём же разница? Не в том ли исключительно, что создатели, а иной раз, и потребители сей последней склонны находить в ней смысл своего существования, в то время, как производители и покупатели глянцевых журналов далеки от подобного взгляда на вещи?

Comments

[crivelli.livejournal.com]

Со всем, со всем согласна, а про пред-дон-кишотовские романы и сама собиралась написать. Только с тем, что мы живём в сильно не творческое время не соглашусь. Мы скорее, живём в эпоху, когда творчество становится личным делом каждого, и как таковое остаётся невостребованным, и тут практически нет различия - создаётся автором гобелен или он подрубает салфеточку.

[lena-shagina.livejournal.com]

творчество становится личным делом каждого

А не всегда ли так -- в некотором смысле? А в некотором другом -- никогда; совсем без встраивания в нечто большее -- в социальную ли ткань, в традицию ли, в иное что -- все-таки, ничего не получится.

[crivelli.livejournal.com]

В некотором смысле, безусловно, но не всегда в одном и том же.
И здесь я пыталась говорить не о вырванности делателя культуры из контекста культуры, а об изблёванности, так сказать, из этого контекста, проистекающей из-за оторванности от него не автора, а потребителя культуры. Причём, иногда, действительно, автор и потребитель совпадают в одном лице. То есть, принцип "чукча не читатель, чукча - писатель", и правда, в действии, но говорила я всё-таки не о нём и даже не об отсутствии иерархий, но о потере интереса к многообразию происходящему в частной жизни культуры, если можно так выразиться. К перепроизводству, можно даже сказать. Однако никак нельзя назвать недостаточно творческой такую эпоху, когда людей пишущих книги больше, чем читающих их:-)

[lena-shagina.livejournal.com]

Мне так кажется, что круг читателей узок был всегда, просто из-за резкого повышения всеобщей "грамотности" в прошлом веке у нас появились по его поводу завышенные ожидания...

[crivelli.livejournal.com]

Да, я тоже часто об этом вспоминаю, но вот такого перехлёста, кажется, всё-таки ещё не было.

[mbla.livejournal.com]

Думаю, что такого не было всё-таки никогда. Особенно в отношении стихов.
Ну, а можно ли назвать недостаточно творческой эпоху, в которую пишущих больше, чем читающих, по-моему, вопрос определения.
Творчество стало частным делом, в жизни общества оно практически не играет роли. И действительно, вроде бы нет разницы "между салфеточкой и гобеленом"

[lena-shagina.livejournal.com]

Искусство же само более или менее отказалось от роли в жизни общества (функциональности).

[mbla.livejournal.com]

Что ж, возможно, некоторую роль лозунги "искусство для искусства" сыграли в том, что авторы зачастую стали "чукчами" и чмтают и слышат лишь себя. А не авторам уж и вообще всё это не надо.