Опиум для народа?

[crivelli]

Пишет rippenbiest: Я бы сказал, что создатели глянцевых журналов делают, в некотором смысле, очень полезное дело - продают населению по дешевке такой драгоценный и необходимый товар, как забвение. Забвение, конечно, выпускается и в других формах, одна из которых, например, известна под торговой маркой "героин", но есть серьезное подозрение, что, по крайней мере, некоторые из этих форм обладают большим количеством нежелательных побочных эффектов, чем глянцевые журналы. Так что можно даже сказать, что создатели этих журналов делают не одно, а сразу два полезных дела: с одной стороны, дарят населению забвение, а, с другой, - предотвращают его от повального увлечения героином.
Подумалось crivelli: Не такова ли функция и так называемой "высокой" культуры? В чём же разница? Не в том ли исключительно, что создатели, а иной раз, и потребители сей последней склонны находить в ней смысл своего существования, в то время, как производители и покупатели глянцевых журналов далеки от подобного взгляда на вещи?

Comments

[mbla.livejournal.com]

Я с Вами согласна в том, что глянцевые журналы - симптом, а не болезнь. По Монтеню хорошие люди философы и хорошие люди крестьяне. Философов в любом обществе было относительно немного, в современном немного и крестьян. Очень существенный слой современного общества - это полуобразованный класс, на который и рассчитаны глянцевые журналы.
Те рыцарские романы, из которых вырос Дон-Кихот - не высшей пробы литература, но тем не менее, они штучный товар. Современный дамский роман - продукция с конвейера, а ведь глянцевые журналы - это даже не розовые романы. Аналог глянцевым журналам - бессмысленное бормотание советского радио. Только журналы людей привлекают, а советское радио только раздражало.
Вам сообщают, какая очередная телезнаменитость развелась, какая женилась, какая влюбилась. Вы вынуждены иногда видеть эту нисколько вас не касающуюся информацию на стенке в метро.
Мне представляется, что интерес деревенского человека к жизни соседей всё-таки гораздо здоровее интереса современного городского человека к жизни знаменитости.
Да, современное общество со средствами массовой информации легко формирует эти дикие интересы.
На всё, что я сказала, есть, само собой, существенные возражения. Во-первых, в жизнь соседей "интересующиеся" вмешивались, то есть приносили совершенно реальный вред, в то время как чтение про знаменитостей даёт идиотский интерес к жизни, наносящий вред только личности интересующегося. Во-вторых, сейчас людей, подобных чеховскому злоумышленнику, практически нет, то есть все доведены до какого-то минимального интеллектуального уровня.
С другой же стороны, происходит не только поднятие до этого уровня, но и опускание до него - некая нивелировка. И, как мне кажется, результат - мы живём в сильно не творческое время. Может быть, конечно, это преходяще...
Но люди на удивление нелюбопытны. В искусстве и в науке это видно.
Кто бы в 60-ые поверил, что людям не захочется заниматься фундаментальными исследованиями и в космос летать не захочется, и развлечения станут индустрией, приносящей огромный доход...

[crivelli.livejournal.com]

Со всем, со всем согласна, а про пред-дон-кишотовские романы и сама собиралась написать. Только с тем, что мы живём в сильно не творческое время не соглашусь. Мы скорее, живём в эпоху, когда творчество становится личным делом каждого, и как таковое остаётся невостребованным, и тут практически нет различия - создаётся автором гобелен или он подрубает салфеточку.

[lena-shagina.livejournal.com]

творчество становится личным делом каждого

А не всегда ли так -- в некотором смысле? А в некотором другом -- никогда; совсем без встраивания в нечто большее -- в социальную ли ткань, в традицию ли, в иное что -- все-таки, ничего не получится.

[crivelli.livejournal.com]

В некотором смысле, безусловно, но не всегда в одном и том же.
И здесь я пыталась говорить не о вырванности делателя культуры из контекста культуры, а об изблёванности, так сказать, из этого контекста, проистекающей из-за оторванности от него не автора, а потребителя культуры. Причём, иногда, действительно, автор и потребитель совпадают в одном лице. То есть, принцип "чукча не читатель, чукча - писатель", и правда, в действии, но говорила я всё-таки не о нём и даже не об отсутствии иерархий, но о потере интереса к многообразию происходящему в частной жизни культуры, если можно так выразиться. К перепроизводству, можно даже сказать. Однако никак нельзя назвать недостаточно творческой такую эпоху, когда людей пишущих книги больше, чем читающих их:-)

[lena-shagina.livejournal.com]

Мне так кажется, что круг читателей узок был всегда, просто из-за резкого повышения всеобщей "грамотности" в прошлом веке у нас появились по его поводу завышенные ожидания...

[crivelli.livejournal.com]

Да, я тоже часто об этом вспоминаю, но вот такого перехлёста, кажется, всё-таки ещё не было.

[mbla.livejournal.com]

Думаю, что такого не было всё-таки никогда. Особенно в отношении стихов.
Ну, а можно ли назвать недостаточно творческой эпоху, в которую пишущих больше, чем читающих, по-моему, вопрос определения.
Творчество стало частным делом, в жизни общества оно практически не играет роли. И действительно, вроде бы нет разницы "между салфеточкой и гобеленом"

[lena-shagina.livejournal.com]

Искусство же само более или менее отказалось от роли в жизни общества (функциональности).

[mbla.livejournal.com]

Что ж, возможно, некоторую роль лозунги "искусство для искусства" сыграли в том, что авторы зачастую стали "чукчами" и чмтают и слышат лишь себя. А не авторам уж и вообще всё это не надо.

[rippenbiest.livejournal.com]

Ну, в 60-е-то годы, насколько я понимаю, индустрия развлечений уже вполне существовала, и люди так же интересовались подробностями жизни звезд (певших, впрочем, - и в этом действительно есть некоторое отличие, - о полетах в космос и психоделических путешествиях внутрь себя).

Но в остальном я с Вами практически во всем согласен. Хотел бы только немного дополнить то, что Вы сказали.

Я думаю, что у человека (по крайней мере, человека современного) действительно есть веские причины искать забвение и отвлечение от повседневной реальности. Я думаю, что эти причины можно условно поделить на две группы. С одной стороны, человек, как известно, - пыль и в пыль возвратится, все мы смертны, а того, что с нами произойдет после смерти, не ведаем. Это причины, связанные с самой сутью человеческого существования, и тут что-либо поделать невозможно. Другая группа причин создана обществом. Хотя современная цивилизация, по крайней мере, в том виде, в котором она существует в развитых государствах, и предоставляет человеку ни с чем не сравнимый уровень комфорта, но по-прежнему остается масса проблем: безработица, хронический стресс, отчуждение труда и многое другое. Я верю в то, что от второй группы причин можнео избавиться или, по крайней мере, серьезно ее сократить путем переустройства общества, но первая-то группа все равно останется на месте.

Я думаю, что существенное отличие между средневековым крестьянином и современным потребителем глянцевых журналов сотстоит в том, что средневековый крестьянин был религиозен, а современный человек - нет. Религия, как известно, - опиум для народа (хотя, я полагаю, что феномен религии и невозможно свести к этому простому тождеству). Юнг, например, считал религию, особенно, католическую, мощным психотерапевтическим средством и замечал, что среди его пациентов значительно больше протестантов и атеистов, чем верующих католиков.

Так вот, по-моему, поп-культура - это такая современная политеистическая религия с огромным пантеоном, призванная выполнять в обществе те функции, которые некогда выполняла религия традиционная. И я, кстати, совсем не уверен, так ли уж нужно объявлять войну глянцевым журналам, если альтернативой им является религиозное общество. Я, в общем-то, прогрессист. Хотя, конечно, плохо и то, и другое.

[mbla.livejournal.com]

В основном, я согласна.

Индустрия развлечений в 60-ые в полной мере существовать не могла - даже телевизоры не у всех были.

Что до возможности избавления от проблем - не знаю, не знаю. Мы живём в любопятное время - совершенно очевидно, что рыночная экономика губительна и для природы, и для человеческой личности. Она нуждается в том, чтобы люди постоянно покупали. Как только покупают меньше, начинается кризис, в котором к тому же срабатывает эффект домино. Кто-то не купит ещё одной машины, и работа пропадёт у многих, совершенно не связанных с автомобильной промышленностью. Отсюда, увы, реклама, безусловно призывающая покупать ненужное.
Беда в том, что при всём безобразии рыночной экономики, другой работающей мы на сегодняшний день не знаем.