(no subject)

[crivelli]

Пока всех волнует, как говаривали в советские времена, морально-нравственная оценка интервью с Збейди, меня занимает лишь один вопрос, возникший после прочтения, а именно: каким образом Мозговой удалось найти "разыскиваемого номер один" и почему его не нашли прочие разыскивающие?
Кто мне на него ответит?

Update
Выяснилось, что необходимы дополнительные пояснения к моему изумлению.
Итак, выношу из комментов.
Мне показалось, что это самое запоминающееся и абсолютно непрояснённое место. Этакое белое пятно, присутствие которого в тексте сводит сам текст к куче бесполезной информации, а вернее, к свалке общих мест, за которой зияет отсутствие реальной информации - кому всё это понадобилось, с какой целью и т.д., и т.п.

Совершенно понятно, что такой материал не готовится и не публикуется потому, что какой-то девочке попал в руки нужный телефончик. Его появление в печати означает, что кому-то и для чего-то подобный материал понадобился. И вот эти-то вопросы - кому, почему и для чего и остаются по понятным причинам неотвеченными, и скалят на читателя зубки: информации захотел? пойди, почитай про маму, жену и деток Збейди, ты ведь, поди, не знал, что у террористов бывают мамы.

Comments

[crivelli.livejournal.com]

Да нет, я не в обиде, понятно, что Вы меня не прямо к этому посылу переадресовали, разве что косвенно:-)
А по сути, посмотрите, что ниже gloomov пишет, очень, мне кажется, дельно и любопытно.

Нет, я не хочу сказать, что всем у нас рулит "закулиса", просто, у нашей прессы есть свои "закулисные" интересы, в каком-то смысле, это уже и не вполне закулиса получается.Но тот факт, что "два пишем, три в уме" - закон джунглей, это ведь не надо объяснять?

[annyway.livejournal.com]

Ну, за минусом местной специфики, в которой я решительно ничего не смыслю (мелкая, например, он сошка или нет), я с gloomov соглашусь, пожалуй.