Интервью со Львом Рубинштейном

[crivelli]

в Иерусалиме
Для mbla и всех, кому интересно.

Comments

[bobka.livejournal.com]

Kakoj neverojatnyj umnica.

Kto on takoj? Kto ish'et dnem s ognem
Znachenie edinstvennogo slova?
Zdes' net ego? No on vernestja snova?
Zdes' zhdut ego. Zdes' dumajut o nem.
("Preivychka delat' iz vsego tragediju")

[crivelli.livejournal.com]

:-)))

[m-k.livejournal.com]

Интересно! Спасибо.

[crivelli.livejournal.com]

Не за что:-)

[pismopismo.livejournal.com]

отличное интервью, спасибо!
.. странно, что он считает посткоцептуализм выдумкой критиков. лично я вижу отчётливый след метода практически в каждом актуальном произведении последних десятилетий, и, наоборот, убеждён в полном торжестве идеи. всё усвоено, всё пошло в дело. другой вопрос, последователей "школы" так сказать в чистом виде и правда не наблюдается, но влияние огромно и основополагающе что ли. всё стало по-другому после них. молодцы, что уж там говорить.

[crivelli.livejournal.com]

Спасибо:-)
Тут возможны варианты: то ли он под пост-концептуализмом понимает что-то иное, то ли скромность не велит признаваться:-)) Мне как раз кажется, что Ваше наблюдение абсолютно справедливо.

[pismopismo.livejournal.com]

я думаю, разгадка одна - он говорит вот про "кризис чтения", т.е. ему ничего нонешнее не нравится. (я могу представить, почему, ну то есть это не странно для меня лично). соответственно не читает. и под пост-концептуализмом в прямом смысле, думаю, нужно всё-таки понимать РАЗВИТИЕ идеи, а не её эээ утилизацию. А развития действительно в общем нет, ибо некуда дальше(?). Вот.

[crivelli.livejournal.com]

Согласна. Разгадка эта грустная, хотя и понятная:-)
Но РАЗВИТИЕ идеи (а вероятно, так он и понимает термин ПОСТ-КОНЦЕПТУАЛИЗМ) может выражаться и в утилизации её. Например: импрессионизм и пост-импрессионизм - это как раз такая модель.

[mbla.livejournal.com]

Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы теперь его почитать.
Я, как Вы, может быть, поняли, с очень большим недоверием отношусь к слову концептуализм, оно мне кажется напыщенным. И я очень не люблю Сорокина - я не вижу, почему мне должно быть интересно читать соц. реалистическую стилистику с вывернутой семантикой. Мне это кажется предельно тривиальным.
Так что меня несколько настораживает ассоциированность Л.Р. с Сорокиным, как и карточки. У Вас нет каких-нибудь компьютерных выходов на его стихи?

[crivelli.livejournal.com]

К Сорокину отношусь в точности как Вы, но не надо забывать, что они друзья молодости и товарищи по моск. концептуализму, Рубинштейн же очень предан своим друзьям.

Стихи его искала на сайте vavilon.ru, но там они пока ещё только в плане. Вот кое-что на других сайтах: http://www.litera.ru/old/read/zvety/rubin/rubin1.htm
http://mind-dream.narod.ru/rubin-1.html
Особенно люблю "Шестикрылого серафима".

[mbla.livejournal.com]

Вот наконец прочитала внимательно. Не моё это. Мне его избыточность недостаточна. Остаётся зарисовкой, не более того. Я вспомнила фильм Шахназарова, который очень люблю - "День полнолуния". Там тоже избыточность и параллельность несвязанного происходящего, но там несвязность кажущаяся - и некая нить, как музыкальный повтор, проходит, а у Рубинштейна - на мой взгляд, линейность зарисовки.

[crivelli.livejournal.com]

Жалко. Но ничего не поделаешь. Всё-таки - это дело вкуса. И очень многое зависит от того, когда и при каких условиях воспринято.

[mbla.livejournal.com]

Мне самой жалко. может, я ещё почитаю. Безусловно, "Серафим" - мне нравится больше прочего, но всё же не цепляет. Вроде, вижу зачем и почему, но кажется сильно растянутым и недостаточным при избыточности.

[pismopismo.livejournal.com]

ну, видите, термин-то гройс выдумал. а вовсе не самоназв. манифестов-то не было. вообще лично мне эта компания (по-крайней мере тех лет) глубоко симпатична какой-то частностью, социальной герметичностью что ли. (т.е. никто не диссидентствовал, не скандалил и пр.) то есть это пример правильной жизни что ли, кроме всего прочего, для меня лично. насчёт сорокина не могу согласиться, его метод гораздо шире анекдотического выворачивания соцреализма, он и правда большой писатель, по-моему. причём прогрессирующий. проблема его в том, что он позволил продать себя под видом того, чем не является, в общем. это накладывает, да. но это и отдельная тема.

а всем интересующимся историей вопроса искренне и настоятельно рекомендую вот это:



отчоты об акциях группы "коллективные действия". чтобы в среду бултых. и вообще, из всех из них монастырский, м.б., наиболее велик. и как поэт тоже:
http://vavilon.ru/texts/monastyrsky1-3.html

[mbla.livejournal.com]

Монастырский мне понравился. И понимаю я симпатию к частной жизни. А про Сорокина не согласна совсем. Кстати, он не анекдотически выворачивает соц. реализм, он же вообще не смеётся - убийственно серьёзен во всём. А уж если про упырей и прочую нечисть - я за Мамлеева.

[crivelli.livejournal.com]

Да, и мне Мамлеев ближе, он гораздо тоньше, мне кажется

[pismopismo.livejournal.com]

мамлеев вообще ГЕНИЙ.
но он в каком-то смысле традиционный писатель, со своей темой, своей манерой, своим языком. и ни в коем случае не концептуалист.

[pismopismo.livejournal.com]

гм. я как раз наоборот считаю произведения сорокина ОЧЕНЬ смешными. а над некоторыми моментами "голубого сала" (которое мне, впрочем, как раз не нравится), ржал просто до неприличия). мне кажется вы не совсем поняли принцип: сорокин (и концептуалисты вообще) работает с существенно более крупными массивами смысла, нежели слово или там предложение. единицей, кирпичом для него является целый кусок текста, чётко обозначенный стилистически. и собственно юмор, да и вообще предмет его писания возникает как раз на стыке этих кусков. (это особенно характерно для ранних произведений) вначале он монтировал их подчёркнуто грубо, теперь пользуется более сложными приёмами, тексты мутируют, плюс постепенно начинает прорисовываться чуть ли не авторская манера, которой на уровне языка (в отличии от мамлеева(вот кто великан!)) он был до сих пор начисто лишён. и он совершенный, в отличии от Мамлеева, эстет, а не мистик, упыри для него такой же материал, как и материалы 26-го съезда или диалог бандитов. то есть (грубо) для мамлеева писание - повод поговорить о том, что мы с вами живём в аду, а для Сорокина то что мы с вами живём в аду - игра слов, которые могут быть написаны на бумаге. (особенно нелепо сравнение с пелевиным, у которого всё сводится к тривиальным псевдобуддийским "мудростям", да и писать не умеет). одним словом мне кажется, что сорокин очень ироничен, просто нужно читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше.

ps а грустный писатель, технологически близкий сорокину - конечно же, башаримов. и очень хороший писатель.

http://basharimov.spb.ru/stories/lu-zh-pr.htm
http://basharimov.spb.ru/neft/ferrum.htm
и т.д.
http://basharimov.spb.ru

[crivelli.livejournal.com]

Наверное, Вы правы, нечто подобное говорил мне мой друг herr_und_knecht. Всё же, хоть я и допускаю метод Вами предложенный - читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше (формулировка, кстати сказать, гениальная)- но воспользоваться им вряд ли захочу. Он склонен рассматривать писателя как насильника, я же не склонна позволить превратить себя в жертву.
А за ссылки отдельное спасибо! Непременно попробую почитать.

[mbla.livejournal.com]

Насчет Пелевина согласна - и тривиален, и пишет плохо. Что до описанного Вами сорокинского метода, - мне он, честно сказать, представляется тупиковым и малоинтересным.
Вот давайте возьмём рассказ, в котором ученики с замиранием сердца следят за тем, как любимый учитель удаляется в кусты покакать, а потом поедают его экскременты. Написано цветущим методом соц. реализма. Если это просто текст на бумаге, а не, скажем, на папирусе, давайте включим ещё параметры - скажем, бумага определённого цвета, к данному рассказу вполне подойдёт туалетная. Если это пародия, так длинно и скучно. Если задача - показать, что у соц. реалистического метода есть будущее, потому как описания убедительные и весьма неаппетитные, тогда он, конечно, преуспел.
Первый рассказ Башаримова я прочла - он мне, скорее, понравился, но особо значительным не показался - буду читать дальше.

[crivelli.livejournal.com]

Почитала Башаримова. Мне кажется, в наиболее удачных вещах сквозит его любовь к Саше Соколову, другие же мне совсем не пришлись по вкусу.

поэт Монастырский и всякие измы

[tarzanissimo.livejournal.com]

Мне тоже нравятся эти мрачные и лаконичные стихи МОНАСТЫРСКОГО.ТОЛЬКО НИКАКИЕ ИЗМЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ.. Он поэт, безусловно,(ну, словечко "велик" смешновать всё же!), тогда как Рубинштейн кажется только клочком очередного ИЗМА.( в смысле "такого не было ещё, вот и сделаем" "Что бы ещё такое......" ) Ведь всё, что самоопределяется как изм, почти всегда чепуха. Символисты, к примеру, это - всякие бальмонты. герцыки и... несть им числа, а ПОЭТ, затесавшийся случайно в эту кампашку - только Блок... Ничто подлинное не укладывается в рамки измов. А сегодня, когда нечто обГРОЙСенное вызывавет у иных серьёзное(!!!!) отношение, надо, видимо, СМОТРЕТЬ НА ПОЭТА, КАК НА ГОЛОГО ЧЕЛОВЕКА НА ГОЛОЙ ЗЕМЛЕ. ОТДЕЛЬНО ОТ ВСЕГО, ЧТО ЕМУ ПЫТАЮТСЯ ПРИКЛЕИТЬ ВО ИМЯ СПЕКУЛЯТИВНЫХ ИЛИ НЕПРОДУМАННЫХ "КОНЦЕПЦИЙ"
МАМЛЕЕВ-ТО НАСТОЯЩИЙ, ОН ВЕДЬ ПИСАТЕЛЬ, А НЕ ШТУКАРЬ ВО ИМЯ САМОРЕКЛАМЫ, КАК ИНЫЕ ЕГО ПОДРАЖАТЕЛИ.

[mbla.livejournal.com]

Ещё почитала Монастырского - я вообще перестаю понимать, чем интересен Рубинштейн. У меня впечатление, что Монастырскому удалось сделать то, что Рубинштейну хотелось, но у Рубинштейна вышло длинно и скучно, а у Монастырского ёмко и жёстко. Короче, на мой взгляд, Монастырский организовал пространство - из хаоса вышли стихи, а Рубинштейн - нет.

[crivelli.livejournal.com]

Cтранно мне это, они совсем разные; так можно сказать, что Всеволод Некрасов сделал то, что Монастырский только хотел.

[pismopismo.livejournal.com]

это вы в каком-то смысле очень точно сказали, и жёстко, понимаю. но они ведь действительно разные очень. рубинштейн мягче в разы, и, действтиельно не достигает такой эмоциональной концентрации, как монастырский. но, думаю, и задачи такой не ставит. он другой лирик. более светский что ли. надо подумать.