(no subject)

[crivelli]

Прекрасная alta_voce считает, что непременно нужно объяснять, что такое поэзия.
Есть ли у вас определение поэзии, своё или чужое, поэты и непоэты, любители поэзии и нелюбители?

Разворачиватель тредов

Comments

[tarzanissimo.livejournal.com]

Я просто не выношу искусственности и фальши символистов. Для меня они хуже Надсона, из коего и явились на свет. Тебе, вероятно, кажется ценностью символистское мистикоподобие? До чего же они серьёзны! Но поэзия протекла сквозь их учёные пальцы и осталось то, что можно охарактеризовать грибоедовской фразой: "Словечка в простоте не скакжут, всё с ужимкой".

Те, кто был до них, не устарели, те кто после них, тоже читаются,а вот они провалились... ( как в блоковском балаганчике "мистики обоего пола". ну а кое-кто, как Пьеро, и в бумажное окно...

Так я считаю.

Надеюсь, crivelli, нас простит за засорение её журнала нашими комментами.

[alta-voce.livejournal.com]

Песни, которые поются в лавровом опьянении, искусственны или естественны?
Символизм учит двойному, тройному дну. За это ему (от меня) земной поклон, хотя и недоучки были, прости Дионис.
Но это единственное стабильное, что у нас есть.

[tarzanissimo.livejournal.com]

Тройное или пятерное, это дно только ложная многознапчительность. Профессорская литература. С холодным носом и выпячиванием какой-то якобы "учёнеости"
Беда не от "Переучек" или "недоучек", а от того, что всё это никакого отношения к поэзии не имеет. Это университетская искусственная вышивалка. И никакие друиды и архидруиды, мистические соллипсистообразные зануды, к стихам отношения не имеют. Просто людям порой хочется увидеть себя увешанными наукообразными бирюльками, полюбоваться на свои измы... Но при чём тут стихи?

[alta-voce.livejournal.com]

Ежели плясать от печки искренности, то - да! Нам действительно повезло. ;-)))
stihi.ru - читать и рыдать!

[tarzanissimo.livejournal.com]

Но ведь в стихи.ри ведь вообще не поэзия, зачем же об этом говорить

[alta-voce.livejournal.com]

А что тогда? Ведь люди искренне пишут, от души! Как умеют, без прикрас, честно. ПесТни кльются из глубины их сердец.
К чему же мы пришли? - без теории (а значит, доли искусственности) никак, а?!!! И чем стройнее, осмысленней теория - тем лучше.
А если умеешь разглядеть за мнимой искусственностью высокую естественность - вообще класс!

[crivelli.livejournal.com]

То есть Вы хотите сказать, что если бы эти люди прошли выучку у Вяч.Иванова - они стали бы писать стихи (а не пестни)?

[mbla.livejournal.com]

Ну, тут ты просто подтасовываешь, ведь никто не говорит, что искренность - условие достаточное.

[crivelli.livejournal.com]

Элина, позиция tarzanissimo мне гораздо ближе по той простой причине, что я так и не сумела разглядеть в Вяч. Иванове того большого поэта, о котором Вы отзываетесь.
Если взять параллельную ситуацию, которую Вы тоже мельком упомянули - ирландскую, там всё иначе, там Йитсу ни тайное знание, ни ложи и академии не помешали быть тем, чем он и был: поэтом. Но с Ивановым это не произошло и никакое лукавое мудрствование тут не в помочь. Кстати, у него же в салоне проглядели и единственного, кто на эту роль мог (пусть в будущем) претендовать, что тоже о многом свидетельствует.
В одном я с Вами совершенно согласна: поэзия не über alles. Горе поэту, этого не осознающему, но стократ горе тому поэту, для которого это знание хоть что-то меняет.

[alta-voce.livejournal.com]

Про Иванова можно сказать много плохого, и все будет правдой. Синяя борода со всеми вытекающими. Борода сгорела, но все равно. И все таки второй соизмеримой фигуры нет у нас. И если мы не будем немножко, самую малость творить из него миф, лучшее, что нам останется, - "на блюде устрицы во льду", и захлестнет нас волна отупения - уже захлестнула, собственно, даже если оставить в стороне советское "наследие". Манифесты его (Иванова)- единственные просвещенные, теория его - единственная содержательная, хотя я - да, предпочитаю ирландскую модель. Но Грейвза, а не Йейтса, который был вполне одиночкой и школы создать не сумел. Или не хотел. Ирландия в Греции, Греция в Ирландии - так, примерно.
Кого Вы имеете в виду под "не разглядели"?
Мне - стократ, я знаю. :-) Я Гумилев (сын) от поэзии и к тюрьмам давно готова. :-)

[crivelli.livejournal.com]

1. Тут мне с Вами при всём желании не согласиться. И манифесты, и школы к поэзии относятся исключительно как побочный поэзии субпродукт, а не как порождающая поэзию субстанция
2.Под "не разглядели" - молодого Мандельштама.
3.Гумилёв-то (сын) не за взгляды сидел:-(

[alta-voce.livejournal.com]

По пунктам? :-) ОК!

1. Стих - продукт внутреннего (тут можно долго рассуждать о всяких подсознаниях) и внешнего. Это внешнее очень желательно иметь в додуманном и упорядоченном виде.

2. Из Мандельштама не получился бы друид. Дело даже не в Сталине. Сталин - это его дуэль такая.

3 Если бы Гумилев (сын) не сидел просто так, его бы посадили за взгляды.

[mbla.livejournal.com]

Не согласна на сто процентов. Мне кажется, что ты неправомерно смешиваешь поэтическое познание мира с научным.

Теории и манифесты - не поэзия, и зарифмованные научные или мистические соображения - не поэзия.

Я бы сказала, что Иванов - большое социокультурное явление и очень малое поэтическое.

И уж поэтическое миропознание - Мандельштам - классический пример.

[alta-voce.livejournal.com]

Единая картина мира - вот моя цель.

[(Anonymous)]

Эйнштейну это сделать не удалось...

[crivelli.livejournal.com]

crivelli премного польщена ведением столь серьёзных бесед на её территории.
Отмалчивалась, поскольку моя точка зрения по сути совпадает с Вашей, а двое на одного - как-то нечестно. Теперь, когда у Элины появилось подкрепление, и я рот раскрыла:-)

[mbla.livejournal.com]

И я ведь с вами обоими согласна.

[mbla.livejournal.com]

С Вами и с В.

[crivelli.livejournal.com]

Я догадалась:-)

[alta-voce.livejournal.com]

Кто бы сомневался? ;-)

[egmg.livejournal.com]

Символисты вовсе не серьезны. Вы читали "Белую лилию" Соловьева - знамя символизма? А разве так уж серьезен Блок с его болотным попиком? Или Белый с "Бегу в пространства излечиться от пьянства"? Белый вообще в прозе считал себя и был прямым потомком Гоголя. А Сологуб с "Мелким бесом" серьезен? Или Вам чистое хихиканье в качестве смехвого мира подавай?

[mbla.livejournal.com]

Только до чего ж они серьёзно относились к себе, к своей роли...

[egmg.livejournal.com]

Да с чего Вы это взяли? Клоунада и жизнетворчество, карнавал - равноправные составляющие не только творчества, поведения, символистов. Это очень игровой мир. Просто, возможно, игра не по тем правилам, которые Вам кажутся забавными. Но, надеюсь, Вы-то не относитесь к себе и своей правоте слишком серьезно?

[mbla.livejournal.com]

Игры, конечно, много, и да, правила мне кажутся скучными - тут Вы правы.

Карнавал у Рабле - да, символистский карнавал мне и вправду претит.

Но дело по сути не в этом.

Мы же о стихах. Так что я бы "Мелкого беса" в стороне оставила. А стихи мне стихами не представляются. Если принять версию несерьёзности, то в лучшем случае получается пародия - не очень интересный мне жанр. А в худшем - зарифмованные мистические или общекультурные соображения.

Я надеюсь, что слишком серьёзно к себе не отношусь. :-)

[egmg.livejournal.com]

Ну Вам и то, и се претит, бывают такие чувствительные натуры, и это прекрасно. Мне же кажется забавнее поиграть как можно в большее число игр по самым разным правилам. Но для этого правила, конечно, надо подучить;)
У Белого большие циклы очень забавных стилизаций под 18 век, хихикаю, когда читаю. Сологуб тоже отнюдь не всерьез про "А где-то выше ели хохочет голубой: "Попался на качели, качайся, черт с тобой!" Ну и так далее.
И определитесь уж в таком случае, что же все-таки у них серьезно - отношение к своим ролям или стихи.