(no subject)

[crivelli]

Болезнь есть роскошь. Болезнь должна быть наказуема. Болезнь наказуема всегда.
Пока болела, прозевала массу интересного. Нет, я не про приговор М.Х. и не про новые правила для пешеходов, я всё про своё, про актуальные вопросы актуального искусства, в обсуждении которых я вновь опоздала принять участие.
Что ж, не стану догонять убежавший состав преступления, поделюсь только парой соображений.
Первое. Для меня всегда было очевидным, что основная задача искусства заключается в расширении границ прекрасного. В настоящий момент, они столь широки, что даже у собственно прекрасного появляется шанс.
Второе. За чечевичную похлёбку со-зидания, со-творчества, современный зритель с готовностью отказался от своего права первородства, то бишь, от права быть собственно зрителем или не быть им, сочтя предложенное произведением искусства или не сочтя. В тот момент, когда произойдёт алхимический развод между художником и любителем искусства будет положен конец браку отнюдь не алхимического свойства.
В попытке подменить собой пакость (определение dennett'a) искусство перестаёт быть искусством, становясь эвфемизмом для телесных отправлений. Последние же никогда не испытывали недостатка внимания со стороны общества и в истерических эвфемизмах исторически не нуждалось. Бедлам, бани, ярмарки и публичные казни давали весь необходимый здоровому обществу материал для постижения жизни.
Можно раздумывать, что прекраснее, чистенький отреставрированный австрийский городок, петербургские подворотни в струпьях штукатурки и плесени или парижские граффити на подъездах, но прорвавшая трубы канализация ни в одном из этих трёх мест от переосмысления её в качестве художественного объекта или художественной акции не изменяется, метаморфоза не происходит, золото из дерьма, как сказал бы исчезнувший куда-то i_sandman, не возникает. У золота, замечу в скобках, гораздо больше возможностей перевоплощения, в дерьмо его обратить нетрудно, но это уже совсем другая тема.

Comments

[rippenbiest.livejournal.com]

Что Вы, я отнюдь не стремился оборвать нашу беседу. Я просто хотел сказать, что, раз мы уж о чем-то говорим, то, чтобы разговор получился содержательным, нужно постараться выработать некую единую терминологию, иначе наш разговор будет подобен беседе двух сомнамбул в темноте. С удовольствием продолжил бы беседу.

[crivelli.livejournal.com]

Отлично:-)
Тогда давайте для начала попробуем согласиться на невозможности выработать единую терминологию, что блистательно доказывает Ваш пример со стулом.
Мне кажется, что ведение разговоров на определённые темы не должно (вернее, попросту, не может) считать своей целью достижение общей истины. Я вижу в этом занятии много других потенциалов: возможность проведения отпущенной нам вечности, возможность выражения доверия к собеседнику, возможность вновь и вновь обращаться к важной теме и возможность уточнить или изменить в тех или иных аспектах собственные представления, то есть, я не отрицаю вероятности убеждения собеседника, но не считаю это ни своей целью, ни своей задачей. А что касается "двух сомнамбул в темноте", Вы думаете, им уже и говорить незачем?

[rippenbiest.livejournal.com]

Говорить им, конечно, есть зачем, но это будет уже не диалог, а два причудливо переплетенных монолога.

Наверное, Вы правы: целью любой беседы должно быть именно то, о чем Вы говорите. Просто мне, видимо, еще не до конца удалось освободиться от ига мнений.

[crivelli.livejournal.com]

От ига желаю Вам освободиться, а мнения берегите:-)