(no subject)

[crivelli]

Вот, sguez пишет: "Причем, степень комичности на совести зрителя".
Можно ли считать это персональной стратегией режиссёра или, всё же, это персональная зрительская стратегия?
Мы вот с singolare от души смеялись на "Жюле и Джиме", а когда второй раз отправились посмеяться, внезапно были оглушены напряжённой тишиной зала, явно переживавшего перипетии мелодрамы.
И, опять-таки, помню, как "Русский ковчег" примерещился нам возвращением прежнего, времён "Скорбного бесчуствия", сокуровского гротеска, и как горько было в разговоре с egmg убедиться в своей ошибке.
А с вами, милые френды случалось такое?

Comments

[tallen.livejournal.com]

ну, "Жюль и Джим" был настолько точным слепком тартуских многочисленных страданий, что я была уверена, что это мне одной поэтому смешно.
А с Сокуровым вы меня просто огорошили. А что, не гротеск??! И что вам такого Лена рассказала, просто удивительно и интересно.

[egmg.livejournal.com]

ох, если бы я сама в точности помнила, что сказала. Но проблема с Сокуровым действительно та, что не гротеск уже очень давно. Все на полном серьезе, с миссией через плечо. И ты действительно попробуй взглянуть на "Ковчег" как сделанный серьезно - это даже не "Сибирский цирюльник", все намного хуже. Хотя, может, и не надо. Вообще черт его знает, может действительно плюнуть на них, на авторов в комплексе, и смотреть, как тебе хочется смотреть. В конце концов, помер автор или не помер?

Я очень долго после "Спаси и сохрани" размышляла, Сокуров идиот или гений. Сама понимаешь, вопрос тонкий. "Ковчег" меня убедил в том, что идиот и с амбициями.

[tallen.livejournal.com]

А я-то, как раз, считала его идиотом с амбициями и проблесками. А, посмотрев, "Русский ковчег" решила, что, раз он иронии не чужд, то не все так ужасно. Но если ЭТО было снято серьезно, то... то... ДААА... :-(((
Вобщем, пора ставить вопрос на голосование.

[crivelli.livejournal.com]

1. Вот в том-то и проблема: "Что хотел сказать автор?" - хотел нам страдания изобразить с трагическим концом или похихикать?
Над мадам Бовари обычно смеяться не тянет, хотя история, может, и более дурацкая, чем трогательный любовный треугольник Трюффо.

2. Я даже не уверена, что ей пришлось много рассказывать:-)

[quichenotte.livejournal.com]

"Жюль и Джим" я не видела, я песню люблю.

[crivelli.livejournal.com]

А я даже не помню, о какой песне речь. В фильме была песня?

[quichenotte.livejournal.com]

[panarchist.livejournal.com]

Я очень часто ощущаю такой "дисконект" с местной публикой, и нередко в одиночку хохочу в оцепеневшем зале или, чаще, цепенею среди хихикающих. Например, фильм Николаса Рэя Bigger than Life (где главного героя лечат стероидами от какой-то сосудистой болезни, и он превращается в фигурального монстра) я принял за чистую монету, а калифорнийская публика радостно хихикала - какой, мол, клёвый стёб и кэмп. Т.е. я уверен, что смех в подавляющем большинстве случаев - "персональная зрительская стратегия", а режиссёры, тайком пробираясь на свои премьеры, смотрят не на экран, а с удивлением отмечают именно такие тики зрительного зала - смех, ёрзание в кресле, кряхтение, шелест фантиков и хруст попкорна, шумное ретирование.

[sguez.livejournal.com]

я постоянно отмечаю смех, как просто один из вокальных способов реакции в условиях, когда все остальные либо запрещены, либо затруднены. особенно это ясно в кино и театре, где смех и аплодисменты почти единственный легальный способ зрительского самовыражения. самый главный повод для смеха, как я заметил, это узнавание.

Другое дело, конечно, неслышный смех - а вдруг и с ним происходит то же самое? Зрительский внутренний смех - кожная болезнь, пошедшая внутрь.

[panarchist.livejournal.com]

а второй главный повод для смеха - это именно тот, о котором ты пишешь в начале: хочется отреагировать, но не понятно как. смех как попытка замазать дыру в восприятии, выдать неузнавание за узнавание.

[crivelli.livejournal.com]

А бывают ли у вас там аплодисменты в конце просмотра? У нас иногдпа случаются.
И вот тут уж непременно - либо ретируешься из рукоплещущего зала, либо с отвращением вслушиваешься в собственные демонстративные хлопки:-)

[panarchist.livejournal.com]

Конечно бывают. Я сам иногда не прочь похлопать, если по делу. Если не по делу - меня уже, как правило, нету в зале.

[dennett.livejournal.com]

Это основной вопрос философии. Я через это со многими друзьями поссорился. Все время приходится решать - автор имел в виду - или зритель. И гарантии тут никакой нет. Часть условий человеческого существования - не знать - зритель или автор.

У меня это всегда происходит. Читаю книгу или фильм смотрю - и сознание автоматически проходит по всем градациям авторского замысла - от минимальной ничтожности, через реалистические предположения, вплоть до полного разгула фантазии, когда чудятся интерпретации самые разгульные, самые фантастические - и что автор их сам в виду имел.

Вот к примеру - заметный фильм No Country for Old Men - и мне мерещится, что это вариация на средневековый макабр аля Дюрер - где у смерти, вместо косы - баллон со сжатым воздухом.

[crivelli.livejournal.com]

Стоит ли из-за этого ссориться с друзьями? Или они столь непримиримы?

А пример Ваш очень интересен, даже не видев фильма, начинаешь его воображать.

[dennett.livejournal.com]

Ну про ссоры я фигурально выражаюсь. споры горячие. у вас, я уверен, наверняка такие тоже бывали. вы кричите - да он же это в виду имел, и так и сяк структурировал - и символы вот такие тут и тут есть - а вам в ответ кричат - да ты все это сам(а) придумал(а) - и символы эти натягиваешь - и ничего тут такого и в помине нет - заурядный текст или фильм.

[sova-f.livejournal.com]

С Пелевиным, наверное, нечто похожее - многие воспринимают его на полном серьезе, не замечая стеба.

А... неужели на "Жюль-и-Джиме" смеялись? Я сидела аки мышка, затаив дыхание.

[crivelli.livejournal.com]

Вот такие мы несерьёзные товарищи:-)

кино

[jaschil-14hane.livejournal.com]

а почему вы смеялись? я прослезилась, когда "жюля и джима" смотрела. меня всегда смущал термин "мелодрама". почему именно этим термином обозначают проявление в искусстве чистых благородных чувств?.. еще одна прелестная картина. любопытно, что женщины стоят. обычно европейцы представляют гарем как зону лежащих и полулежащих женщин, об этом в статье "харам" написала в журнале "остров"... вы не будете возражать, если я введу эту картину в свою папку? какая вы молодец, что находите такие прелести!

Re: кино

[crivelli.livejournal.com]

Нам с самого начала показалось (да собственно говоря, и продолжает казаться), что фильм сделан по законам куртуазной пьесы, своего рода "Игра о Жюле и Джиме". Всё, что демонстрировалось зрителю, не происходило, но представлялось.
Поэтому возникал эффект, прошу прощения за анахронизм, остранения, и можно было посмеиваться над тем, как действующие лица разыгрывают историю собственной любви и гибели. Ситуация, отчасти напоминающая похороны, руководимые покойником.

Re: кино

[jaschil-14hane.livejournal.com]

интеесное восприятие, но как-то слишком сложно, думаю, автор проще...вдруг вспомнила прелестный фильм нели каплан "невеста пирата", его, вероятно тоже можно так воспринимать...

Re: кино

[crivelli.livejournal.com]

Картинку берите, пожалуйста. О таком даже спрашивать не стоит:-)
И я не молодец вовсе, я трачу на это занятие какую-то уйму времени, будто у меня вечность в распоряжении. Наверное потому, что таким образом я убеждаю себя, что так оно и есть:-)

[mbla.livejournal.com]

Любопытно, а я именно в силу мелодраматичности Жюля с Джимом не полюбила, как остранённо смешное (смешно мне было) меня это не заинтересовало, и со всех точек зрения я предпочла "двух английских девочек". А Сокурова после "Чистых страниц" я смотреть перестала. Решила, что какого чёрта я должна непрерывно бороться с тошнотой.

[crivelli.livejournal.com]

Этого я как раз не видела.

[herr-und-knecht.livejournal.com]

Мне не кажется, что тут следует выбирать между стратегией режиссера и стратегией зрителя.
Ты смотришь фильм, он производит в тебе определенный эффект; есть механизм, он работает - вот и все. Представления о том, что механзим должен работать именно определенным образом, что он должен производить то, что было заранее предусмотренно, или каждый раз производить одно и то же, или производить одно и то же для всех - это попытки антропоморфизации, совершенно безосновательные.
Это совершенно не значит, что "все субъективно": то, что фильм определенным образом на тебя действует - это факт вполне объективный; точно так же, как является фактом и то, что его действие на тебя может быть приниципально иным, чем на большую часть аудитории. Из этого можно делать самые разные выводы в каждом конкретном случае - о тебе, об аудитории, о фильме.
И это даже не значит, что нельзя говорить о предпочтении одного из эффектов другому. Но, опять же, критерием здесь должна быть не истинность, а, скорее, способность к освобождению; в духе семнадцатого века можно было бы сказать, что предпочтительнее те эффекты, которые ведут к большей ясности духа. Ну, или в духе девятнадцатого, те, которые позволяют в максимальной степени бежать от духа тяжести.

[crivelli.livejournal.com]

Во многих случаях так оно и есть, но давай, например, рассмотрим мой случай с "Русским ковчегом" Сокурова. Я смотрела его в благодушном настроении, мне хотелось, чтобы фильм мне понравился, но я не была запрограммирована исключительно на восприятие гротеска. Благостный настрой побудил меня все нелепости и клише увидеть, как нарочитую гротескность. После этого я посмотрела "Молоха" и "Тауруса" Как ты понимаешь, ничего комичного там не ожидалось и не было увидено. Хотя, пожалуй, какие-то гротескные нюансы были и там, и там, но они зиждились на другом материале, подача которого не оскорбляла моего вкуса так, как оскорбляли бы его видения Николая II с семьёй и А.С.Пушкина с Н.Н., когда бы я не приписала их художественному замыслу. Зато потом на показе пары других его работ, предельно серьёзных и помпезно глубокомысленных, моё доверие к собственному восприятию сломалось. Именно тут я засомневалась в нём post factum.
Предположим, перед просмотром "Ковчега" я бы прочла интервью с Сокуровым, где он говорил бы о своём трепетном отношении к образу убиенного русского царя. Я не могла бы уже воспринять фильм так, как я его восприняла, не увидела бы карнавала там, где он не предполагался. Да попросту, Сокуров мог бы появиться перед зрителями Иерусалимского фестиваля и произнести несколько прочувствованных слов. Думаю, при всём желании увидеть хороший фильм, я бы не удержалась и после первых, скажем, 15 минут смылась бы из зала, так же, как я смылась позднее с его японских опусов.
Допустим, в тот момент, моя недостаточная осведомлённость привела к большей ясности духа, но впоследствие, когда эта стратегия оказалась неприменима к другим сокуровским лентам, ясность эта смутилась сомнениями - я ведь не случайно с лёгкостью приняла на веру взгляд ЕГМГ. Так что, мне кажется, что истинность, причём не абсолютная истина, а именно истинность в рамках личного восприятия, всё же должна являться критерием, хотя бы потому, что для некоторых из нас избежать духа тяжести удаётся только в рамках, этому критерию соответствующих.

Не уверена, что мне удалось объяснить своё отношение к вопросу, очень поздно и голова чугунная. Но мы можем продолжить в реале:-)