Интервью со Львом Рубинштейном

[crivelli]

в Иерусалиме
Для mbla и всех, кому интересно.

Comments

[pismopismo.livejournal.com]

ну, видите, термин-то гройс выдумал. а вовсе не самоназв. манифестов-то не было. вообще лично мне эта компания (по-крайней мере тех лет) глубоко симпатична какой-то частностью, социальной герметичностью что ли. (т.е. никто не диссидентствовал, не скандалил и пр.) то есть это пример правильной жизни что ли, кроме всего прочего, для меня лично. насчёт сорокина не могу согласиться, его метод гораздо шире анекдотического выворачивания соцреализма, он и правда большой писатель, по-моему. причём прогрессирующий. проблема его в том, что он позволил продать себя под видом того, чем не является, в общем. это накладывает, да. но это и отдельная тема.

а всем интересующимся историей вопроса искренне и настоятельно рекомендую вот это:



отчоты об акциях группы "коллективные действия". чтобы в среду бултых. и вообще, из всех из них монастырский, м.б., наиболее велик. и как поэт тоже:
http://vavilon.ru/texts/monastyrsky1-3.html

[mbla.livejournal.com]

Монастырский мне понравился. И понимаю я симпатию к частной жизни. А про Сорокина не согласна совсем. Кстати, он не анекдотически выворачивает соц. реализм, он же вообще не смеётся - убийственно серьёзен во всём. А уж если про упырей и прочую нечисть - я за Мамлеева.

[crivelli.livejournal.com]

Да, и мне Мамлеев ближе, он гораздо тоньше, мне кажется

[pismopismo.livejournal.com]

мамлеев вообще ГЕНИЙ.
но он в каком-то смысле традиционный писатель, со своей темой, своей манерой, своим языком. и ни в коем случае не концептуалист.

[pismopismo.livejournal.com]

гм. я как раз наоборот считаю произведения сорокина ОЧЕНЬ смешными. а над некоторыми моментами "голубого сала" (которое мне, впрочем, как раз не нравится), ржал просто до неприличия). мне кажется вы не совсем поняли принцип: сорокин (и концептуалисты вообще) работает с существенно более крупными массивами смысла, нежели слово или там предложение. единицей, кирпичом для него является целый кусок текста, чётко обозначенный стилистически. и собственно юмор, да и вообще предмет его писания возникает как раз на стыке этих кусков. (это особенно характерно для ранних произведений) вначале он монтировал их подчёркнуто грубо, теперь пользуется более сложными приёмами, тексты мутируют, плюс постепенно начинает прорисовываться чуть ли не авторская манера, которой на уровне языка (в отличии от мамлеева(вот кто великан!)) он был до сих пор начисто лишён. и он совершенный, в отличии от Мамлеева, эстет, а не мистик, упыри для него такой же материал, как и материалы 26-го съезда или диалог бандитов. то есть (грубо) для мамлеева писание - повод поговорить о том, что мы с вами живём в аду, а для Сорокина то что мы с вами живём в аду - игра слов, которые могут быть написаны на бумаге. (особенно нелепо сравнение с пелевиным, у которого всё сводится к тривиальным псевдобуддийским "мудростям", да и писать не умеет). одним словом мне кажется, что сорокин очень ироничен, просто нужно читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше.

ps а грустный писатель, технологически близкий сорокину - конечно же, башаримов. и очень хороший писатель.

http://basharimov.spb.ru/stories/lu-zh-pr.htm
http://basharimov.spb.ru/neft/ferrum.htm
и т.д.
http://basharimov.spb.ru

[crivelli.livejournal.com]

Наверное, Вы правы, нечто подобное говорил мне мой друг herr_und_knecht. Всё же, хоть я и допускаю метод Вами предложенный - читать как бы невнимательно, отойти от текста подальше (формулировка, кстати сказать, гениальная)- но воспользоваться им вряд ли захочу. Он склонен рассматривать писателя как насильника, я же не склонна позволить превратить себя в жертву.
А за ссылки отдельное спасибо! Непременно попробую почитать.

[pismopismo.livejournal.com]

пока горячо: не всем нравится башаримов:
http://www.livejournal.com/users/sguez/425672.html

[pismopismo.livejournal.com]

спасибо за комплимент, я конечно не ставил целью что-то там формулировать. насчёт насильника и жертвы подумаю, кажется, понимаю, что вы имеете в виду.

[mbla.livejournal.com]

Насчет Пелевина согласна - и тривиален, и пишет плохо. Что до описанного Вами сорокинского метода, - мне он, честно сказать, представляется тупиковым и малоинтересным.
Вот давайте возьмём рассказ, в котором ученики с замиранием сердца следят за тем, как любимый учитель удаляется в кусты покакать, а потом поедают его экскременты. Написано цветущим методом соц. реализма. Если это просто текст на бумаге, а не, скажем, на папирусе, давайте включим ещё параметры - скажем, бумага определённого цвета, к данному рассказу вполне подойдёт туалетная. Если это пародия, так длинно и скучно. Если задача - показать, что у соц. реалистического метода есть будущее, потому как описания убедительные и весьма неаппетитные, тогда он, конечно, преуспел.
Первый рассказ Башаримова я прочла - он мне, скорее, понравился, но особо значительным не показался - буду читать дальше.

[pismopismo.livejournal.com]

Ну как вам сказать. Герой этого рассказа - соцреалистический канон, сюжет - формальный эксперимент с ним. Тут прежде всего исследование стиля, который сам по себе структура очень информативная, избыточная, и позволяет наполнять себя вполне произвольными вещами, оставаясь вполне собой. В этом смысле еще более характерен рассказ про заседание редколлегии журнала, где половина текста на непонятном языке. Юмористическая составляющая здесь (да и везде у сорокина) бастер китон стайл, то есть этакие эквилибры с каменным лицом. А насчёт текста на бумаге я о том, что эти какашки не более жизненны, чем учитель с учениками в лесу и пр. соцреалистические реалии. То есть канон самоценен и способен к самовоспроизведению, источники такого рода творческого процесса совершенно литературны, при полном отсутствии внешнего, жизненного прототипа. неуклюже написал, но что-то в таком роде.

[crivelli.livejournal.com]

Почитала Башаримова. Мне кажется, в наиболее удачных вещах сквозит его любовь к Саше Соколову, другие же мне совсем не пришлись по вкусу.

[pismopismo.livejournal.com]

Мне кажется, его метод всё же существенно отличается от соколовского, и любовь сквозит скорее вопреки ему (а сквозит, да, мне тоже так кажется). а может просто предмет писания у них близкий.

вот, кстати, не видели? :
http://www.gzt.ru/headline.gzt?id=64053500000040183

поэт Монастырский и всякие измы

[tarzanissimo.livejournal.com]

Мне тоже нравятся эти мрачные и лаконичные стихи МОНАСТЫРСКОГО.ТОЛЬКО НИКАКИЕ ИЗМЫ ТУТ НИ ПРИ ЧЁМ.. Он поэт, безусловно,(ну, словечко "велик" смешновать всё же!), тогда как Рубинштейн кажется только клочком очередного ИЗМА.( в смысле "такого не было ещё, вот и сделаем" "Что бы ещё такое......" ) Ведь всё, что самоопределяется как изм, почти всегда чепуха. Символисты, к примеру, это - всякие бальмонты. герцыки и... несть им числа, а ПОЭТ, затесавшийся случайно в эту кампашку - только Блок... Ничто подлинное не укладывается в рамки измов. А сегодня, когда нечто обГРОЙСенное вызывавет у иных серьёзное(!!!!) отношение, надо, видимо, СМОТРЕТЬ НА ПОЭТА, КАК НА ГОЛОГО ЧЕЛОВЕКА НА ГОЛОЙ ЗЕМЛЕ. ОТДЕЛЬНО ОТ ВСЕГО, ЧТО ЕМУ ПЫТАЮТСЯ ПРИКЛЕИТЬ ВО ИМЯ СПЕКУЛЯТИВНЫХ ИЛИ НЕПРОДУМАННЫХ "КОНЦЕПЦИЙ"
МАМЛЕЕВ-ТО НАСТОЯЩИЙ, ОН ВЕДЬ ПИСАТЕЛЬ, А НЕ ШТУКАРЬ ВО ИМЯ САМОРЕКЛАМЫ, КАК ИНЫЕ ЕГО ПОДРАЖАТЕЛИ.

Хочу обратить Ваше внимание

[crivelli.livejournal.com]

pismopismo справедливо пишет: термин-то гройс выдумал. а вовсе не самоназв. манифестов-то не было.

Re: Хочу обратить Ваше внимание

[tarzanissimo.livejournal.com]

Верно, не было. Но дело-то не в том. Главное, что раз изм определился и НАЗВАН (неважно кем), то уже по определению в нём кучкуются посредственности, кто без группы не выживает.
Гройс в какой-то мере себя с этими очередными "истами" ( как и со всем новомодным, независимо от осмысленности) как бы отождествляет... Я их всех давно в ДЫРРРРИДУ послал. И с Пелевиным да и Сорокиным (хочется из за главной темы его произнести его фамилию со стяжением, по старославянски) за компанию, хоть все они разные, но для меня редечно или хреново, разницы в моём восприятии нет, различать их можно только по градусу ахинейности. В этом высший градус - явно кем-то и зачем-то раздутый из нуля Рубинштейн.

Заодно уж и о НЕ СМЕШИВАЕМОМ С НИМИ Саше Соколове: Он блестяще умеет КАК ПИСАТЬ, но вот ЧТО или о чём у него просто не имеется..

А "письмописьмо" слегка восторженный человек... И принять его комментарии всерьёз трудновато.. .

[mbla.livejournal.com]

Ещё почитала Монастырского - я вообще перестаю понимать, чем интересен Рубинштейн. У меня впечатление, что Монастырскому удалось сделать то, что Рубинштейну хотелось, но у Рубинштейна вышло длинно и скучно, а у Монастырского ёмко и жёстко. Короче, на мой взгляд, Монастырский организовал пространство - из хаоса вышли стихи, а Рубинштейн - нет.

[crivelli.livejournal.com]

Cтранно мне это, они совсем разные; так можно сказать, что Всеволод Некрасов сделал то, что Монастырский только хотел.

[mbla.livejournal.com]

Ну, нет, про Всеволода Некрасова не соглашусь. И опять же - не люблю его.
Я имею в виду вот что: читаю я Рубинштейна, долго читаю, эмоционально не вовлекаюсь, что он хочет сказать, по-моему, понимаю, но ведь этого же недостаточно для поэзии - желания что-то сказать. Читаю Монастырского. В основе тоже что-то вроде "мама мыла раму", но он структурирует, организует, возникает стих. Кстати, есть одно стихотворение Галича, в котором нечто подобное - там, где "кушайте рыбные палочки и тра-та-та"

Вс НЕКР

[tarzanissimo.livejournal.com]

Ещё один мыльный пузырь невеодомого изма...

[mbla.livejournal.com]

У меня, кстати, вопрос возник возможно глупый. Для Рубинштейна важны карточки - предполагается ли при этом. что читатель имеет право менять порядок - создавать текст "под себя" в другом порядке.

И добавлю ещё вот какое уточнение - мне кажется, что у Рубинштейна очень слабо присутствует отсекание лишнего (скульптурное).

Опять же - не настаиваю. Мне очень интересно попытаться понять механизм воздействия.
Наверно, если б я не прочитала Монастырского мне весь этот метод, настоенный на клише, показался бы предельно чуждым. А Кибирова Вы любите? Я, как, наверно, можно догадаться, нет.

[crivelli.livejournal.com]

Я его тоже об этом спрашивала. Нет, не предполагается, хотя и не возбраняется.

Мне не кажется, что метод Рубинштейна ограничивается работой с клише. Его воздействие я могла бы, пожалуй, сравнить с инсталляцией Кабакова "Человек, который полетел в космос" - пролом в потолке московской коммуналки.

Нет, Кибиров мне совсем неблизок.

[pismopismo.livejournal.com]

это вы в каком-то смысле очень точно сказали, и жёстко, понимаю. но они ведь действительно разные очень. рубинштейн мягче в разы, и, действтиельно не достигает такой эмоциональной концентрации, как монастырский. но, думаю, и задачи такой не ставит. он другой лирик. более светский что ли. надо подумать.

[crivelli.livejournal.com]

Иногда оказывается, что защитить любимого поэта сложнее от добро-желателей, чем от недобро:-(
Эк Вы Рубинштейна в светские лирики записали, ещё бы в куртуазные!

[pismopismo.livejournal.com]

это я ляпнул, да. целый день двух слов связать не могу.

[mbla.livejournal.com]

Ну, мне как раз показалось, что Рубинштейн ставит задачи, похожие на задачи Монастырского,что у них есть общее, ну, и я уже сказала - Монастырский, на мой взгляд, их решил - вывел в стихи. а Рубинштейн остался сырым.